Ответ на этот вопрос волнует очень много людей, ведь ситуация действительно очень спорная. С одной стороны многочисленные исследования и эксперименты на эту тему говорят о том, что нужно ездить с включенными фарами, но, с другой стороны, у движения с постоянно включенными ближним светом фар есть свои недостатки. Например, в ходе длительного эксперимента выяснилось, что автомобилисты стали меньше замечать мотоциклистов, поскольку они перестали выделяться в автомобильном потоке. Но самым неприятным стало то, что увеличилось количество наездов на пешеходов (хотя этот факт так и остается загадкой, поскольку никто не располагает достоверными данными о том, что это было вызвано именно ездой с включенными фарами). Но самое неприятное выяснилось через несколько лет, когда уровень аварийности вернулся на прежнюю отметку. Получается, что за несколько лет езды по новым правилам автомобилисты привыкли к постоянному свету фар и перестали на него реагировать. А самые рьяные противники езды с включенными фарами даже написали о том, что это увеличивает затраты на бензин (каким образом?!) и на замену ламп (хотя сравнивать лампу и человеческую жизнь как-то некорректно).
Тем не менее, в таких странах, как Дания (где, собственно, и проводился эксперимент), Финляндия, Швеция, Норвегия и других странах Скандинавского полуострова и севера Европы, закону, которые обязывает ездить водителей с включенными фарами, уже более 20 лет и они на него не жалуются. Да, лампочки они меняют чаще, чем остальные водители, но и смертность на дорогах этих стран значительно меньше, чем везде.
Так все же, насколько хорошо (или плохо) постоянное использование ближнего света фар? Давайте посмотрим на все основные доводы, которые выдвигают ближнего света фар, чтобы понять, насколько они близки к истине.
Относительно частая замена лампочек.
Против: на лампочки тратятся значительные средства, на их утилизацию тоже. Да и вообще расход топлива повышается.
За: повышается информативность других участников движения, автомобиль становится более заметным, значит снижается шанс того, что его «просмотрят». Да и стоимость лампочки можно измерить в денежном эквиваленте, а жизнь бесценна.
Ближний свет фар может слепить.
Против: на машину иногда взглянуть невозможно, уж очень слепят фары.
За: слепить могут любые фары, зато машину точно не «проглядишь».
Если у кого-то не включены фары, то их не заметят.
Против: если все будут ехать только с включенными фарами, то водители будут реагировать только на включенные фары и, соответственно, перестанут замечать ТС, которые будут двигаться с выключенными фарами.
За: так как все будут обязаны ездить с включенными фарами, то вряд ли кто-то будет их выключать хотя бы под угрозой штрафа, а если фары перестанут работать, то будет еще один повод как можно быстрее съездить в автосервис.
Как видите, несмотря на то, что многие моменты являются достаточно спорными, но, в целом, от них больше пользы, чем вреда. А некоторые моменты вообще невозможно сравнить, так как у всех водителей разная реакция и острота зрения. В целом по Европе и миру многие страны хотят обязать водителей включать ближний свет фар, так как от этого все таки больше пользы, чем вреда.
